Quale capitalismo per quale Europa: su Euro al capolinea?

di Nicolò Bellanca

Il senso di questa noterella consiste nel dialogare con Bellofiore, Garibaldo e Mortágua¹. I temi che essi trattano sono della massima rilevanza e del massimo impegno. Non su tutti ritengo di avere, al momento, una posizione intellettualmente e politicamente definita². Mi scuso, quindi, se tralascerò alcune parti del loro libro. Il punto di partenza del confronto è inevitabile: gli autori s’interrogano sulla natura del capitalismo contemporaneo. A loro avviso si tratta «di un money manager capitalism, un capitalismo dei gestori finanziari, che è stato costruito sulla centralizzazione senza concentrazione, su nuove forme di governo societario, sulla concorrenza distruttiva, sull’aumento dei prezzi delle attività finanziarie, e sul consumo a debito» (p.11); a questi tratti essi aggiungono, dal punto di vista delle classi subalterne, «la sussunzione reale del lavoro alla finanza e al debito, […] la ‘traumatizzazione’ del lavoro, la precarizzazione universale» (p.131)³. Ho sempre trovato poco sensato compilare una recensione elencando le cose che un certo libro non dice. Questo perché tali cose sono, ovviamente, in numero infinito, ma anche perché, così procedendo, si evita comodamente di entrare nel merito di ciò che il libro afferma e argomenta. Nel caso in oggetto, tuttavia, i caratteri del capitalismo che gli autori richiamano possono essere soppesati soltanto in base a una concezione alternativa. Devo dunque elencare quello che a mio avviso manca, affinché il lettore possa riflettere e valutare.

Con la sinteticità di una manciata di tweet, ecco la mia pista di ricerca. Per comprendere il capitalismo contemporaneo, occorre (sebbene non basti) mettere a fuoco sette categorie teoriche: il surplus potenziale, il modo di potere capitalista, gli investimenti intangibili, la classe dominante dei manager, l’imperialismo, la Grande accelerazione e la fine del lavoro⁴.

1) Il surplus potenziale è la differenza tra quello che serve alla riproduzione invariata del capitalismo e quello che il capitalismo potrebbe generare se s’impegnasse alla propria massima espansione. Immaginiamo di dividere l’economia in tre settori, comprendendo nel settore I le attività necessarie a riprodurre l’economia così com’è. Piuttosto, il settore II abbraccia le attività finalizzate all’espansione produttiva e il settore III include la capacità produttiva inutilizzata, la disoccupazione e sottoccupazione, gli sprechi sociali e la finanziarizzazione. Mentre il surplus effettivo è espresso dal settore II, quello potenziale emerge dalla somma dei settori II e III. Ormai il settore III supera di molte volte la grandezza del settore II, mostrando l’enorme divaricazione tra potenzialità ed effettività. Ne segue che la tensione tra surplus potenziale ed effettivo, ovvero il problema dell’assorbimento del surplus potenziale, è centrale nel capitalismo contemporaneo⁵.

2) Ogni società umana è un reticolo di poteri organizzati che derivano da molteplici fonti: politica, ideologica, militare ed economica⁶. Il capitalismo classico è il caso storico in cui il surplus economico viene appropriato da chi detiene il controllo delle organizzazioni economiche, e in cui il potere sociale spetta a chi si appropria del surplus economico. Quando però la divaricazione tra surplus potenziale ed effettivo si allarga (vedi il punto 1), la centralità del potere economico s’indebolisce. La massimizzazione del profitto è sempre stata un mezzo per la massimizzazione del potere. Ma, ancor più, vale il contrario: la ricerca del massimo potere, in ogni sua forma non economica, è sempre stato l’unico modo per assicurare il massimo profitto⁷. Adesso le altre tre forme di potere sociale, che hanno sempre mantenuto nel capitalismo una funzione strategica (vedi il punto 5), tendono a riconquistare una posizione centrale⁸.

3) Dal 2013 per ogni dollaro di investimento in beni materiali (edifici, macchine, veicoli, e così via), i principali paesi sviluppati spendono 1,10 dollari in beni intangibili (come software, R&S, design, branding, supply chain, le strutture interne e il capitale umano creato attraverso la formazione). Gli asset intangibili sono, rispetto a quelli tangibili, più scalabili, il loro costo è di solito irrecuperabile, tendono a creare esternalità e consentono numerose complementarità. In effetti, la capacità delle imprese di variare la dimensione di offerta degli asset intangibili, è molto superiore a quella riguardante i tangibili: mentre Uber può servire più clienti con lo stesso software, la compagnia locale di taxi deve acquistare più automobili. È difficile commerciare gran parte degli investimenti intangibili, poiché hanno un’elevata specificità. Le imprese non possono utilizzare gli asset tangibili dei loro rivali, mentre possono potenzialmente utilizzare quelli immateriali. Infine, questi investimenti spesso acquistano valore soltanto se combinati con altri intangibili: per esempio, il protocollo MP3 combinato con l’hard disk miniaturizzato, con le licenze concesse dalle case discografiche ad Apple e con le competenze di design, hanno dato vita all’iPod. Le quattro proprietà sono talmente diverse da quelle dei beni canonici, da alterare il funzionamento dell’economia: la già citata Apple, pur essendo l’impresa di maggior valore al mondo, virtualmente non possiede alcun asset fisico. Siamo entrati nel capitalismo senza capitale⁹.

4) Nel capitalismo classico il potere rivestiva principalmente la forma del controllo sui mezzi di produzione e sugli investimenti di capitale, dove entrambi avevano la finalità di allargare la capacità produttiva. Oggi invece la forma più efficace di potere riguarda il controllo delle grandi organizzazioni (economiche, politiche, ideologiche o militari che esse siano). Nella sua ascesa, la classe manageriale non punta tanto alla massimizzazione del profitto o del surplus¹⁰, quanto al potere sulle “megamacchine sociali”. Ciò ha un’implicazione politicamente enorme: negli ultimi decenni la lotta di classe si è svolta e si svolge tra proprietari, top manager e lavoratori. Puntando a diventare la nuova classe dominante, i manager si alleano ora con un gruppo, ora con l’altro: i “modelli di capitalismo”, e le ricette di policy, che si affermano o che tramontano, possono essere spiegati nei termini di questa dinamica conflittuale triadica¹¹.

5) Le strategie volte a massimizzare le varie forme di potere sociale si sono sempre intrecciate nel capitalismo, ora rafforzandosi reciprocamente e ora opponendosi l’una all’altra. Nel periodo classico, l’intreccio tra la competizione economica dei capitali, quella geopolitica degli Stati nazionali, quella ideologica dei patriottismi e quella militare degli eserciti professionali, è stato chiamato imperialismo.¹² Nessuna concettualizzazione del capitalismo può evitare di studiare come oggi funziona questo medesimo intreccio (il punto 2 suggerisce un’ipotesi interpretativa).

6) Il capitalismo ha avuto, dal 1950 circa, un prevalente andamento superesponenziale, come nel caso di un investimento che renda il 5% nel primo anno, il 10% nel secondo, il 20% nel terzo e il 40% nel quarto¹³. Se la crescita fosse puramente esponenziale, come supposto dai malthusiani e dai neomalthusiani, allora la produzione di energia e altre risorse potrebbe almeno in linea di principio tenere il passo con l’espansione, perché le caratteristiche dell’economia rimangono finite, pur continuando ad aumentare di dimensioni e diventando estremamente grandi. Ciò non accade se si cresce in modo superesponenziale, poiché la domanda alla fine diventa infinita in un periodo di tempo finito. È semplicemente impossibile fornire una quantità infinita di energia e di altre risorse in un tempo finito. Se nient’altro cambia, questo porta ineluttabilmente al collasso¹⁴.

7) Nell’ambito della Grande accelerazione, il capitalismo tende all’eliminazione del lavoro umano. Come tante altre volte è successo, l’innovazione tecnologica distrugge certe occupazioni per crearne altre. Ma adesso, per la prima volta, il problema consiste nel riuscire a creare nuovi mestieri che gli umani riescano a fare meglio degli algoritmi. Le prestazioni del machine learning sono tali, e in così veloce miglioramento, da lasciare pochi dubbi: la massima parte del lavoro umano potrà scomparire in pochi anni¹⁵. Se è questa la direzione del processo, rimane incerta la sua rapidità: poiché il capitalismo è animato da molteplici logiche di potere, quello che appare conveniente al potere economico, può essere contrastato dal potere politico, militare o ideologico. In ogni caso, sta definitivamente svanendo l’orizzonte laborista.

Le sette caratteristiche richiamate raffigurano un sistema socio-economico strutturalmente contraddittorio, nel quale, all’allargarsi della divergenza tra la produttività sociale potenziale e i costi che si sostengono per riprodurla, i comportamenti profit-seeking cedono il passo a quelli power-seeking. A sua volta, le forme del potere sociale sono molteplici, s’intrecciano l’una con l’altra e sfondano qualsiasi confine istituzionale. Per diventare (o rimanere) classe dominante non basta (se mai è bastato!) possedere più ricchezza nella sfera dell’economia, o stare al governo nella sfera della politica, o disporre di più cannoni nella sfera militare, o produrre le credenze più pervasive nella sfera ideologica: bisogna controllare le principali organizzazioni che formano e riproducono le varie forme del potere sociale. Non basta: con il passaggio da modo di produzione a modo di potere, il capitalismo spinge all’estremo la propria distruttività: il capitale-monetario è soverchiato dalla finanza, il capitale fisico è soppiantato da quello intangibile, il capitale umano è eliminato dalla robotica, per conferire alla ricerca del potere un’accelerazione progressiva verso il collasso.

Se questo schizzo ha basi fattuali solide, allora la definizione del capitalismo odierno proposta dagli autori è, semplicemente, fuori fuoco: tende ad addomesticare o ad attutire l’impatto innovativo e spesso devastante di quello in cui siamo immersi. La loro idea per cui «this “new” capitalism was based on the mutually reinforcing Trinity formed by the financialization of capital, the fragmentation of labour via the transnationalization of supply value chains and its permanent restructuring, and by focusing economic policies on monetary ones»¹⁶, coglie aspetti significativi, che però costituiscono cause prossime, rispetto a quelle fondamentali.

Un esempio può aiutare a cogliere la differenza. Il totale dei crediti al consumo a fine 2018 ha raggiunto negli Stati Uniti 4 triliardi di dollari, con una crescita del 48% rispetto al dato del dicembre 2007, che era “solo” di 2,7 triliardi di dollari. Ma il consumo vale il 70% del Pil, il quale quindi dipende dal credito privato. Per continuare a espandere il credito privato, bisogna peggiorarne la qualità ed effettuarne la cartolarizzazione, come accadde intorno al 2007 per i mutui subprime. Ne segue che, se ci concentriamo sull’indebitamento privato, possiamo prevedere la prossima crisi finanziaria¹⁷. D’altra parte, una simile impostazione (e, entro essa, anche il libro dei nostri autori) nulla è in grado di prevedere intorno alla traiettoria dell’antropocene, ossia al destino dell’ecosistema in cui siamo immersi. Ma un’analisi del capitalismo contemporaneo che non assuma quale oggetto prioritario della teoria l’ecosistema, corrisponde a un generale che muova oggi le sue truppe come se non esistessero i blindati, l’aviazione e i droni; ossia come se il capitalismo non avesse mai imboccato la traiettoria della Grande accelerazione.

Aggiungo che, nel fronteggiare le sue contraddizioni strutturali, il capitalismo planetario si è barcamenato, lungo gli ultimi decenni, fra tre modelli strategici: una crescita trainata dalle esportazioni (realizzata anzitutto dalla Cina, basata su politiche fiscali restrittive, monetarie dirigiste, commerciali e industriali protezioniste e valutarie mercantiliste), ancora una crescita (più debole) trainata dalle esportazioni (nella versione tedesca, basata su politiche fiscali e monetarie restrittive e di stabilizzazione dell’euro) e la crescita trainata dal debito (anzitutto gli Usa, basata su politiche fiscali e monetarie espansive, di deregulation dei mercati finanziari e valutarie colluse con la Cina)¹⁸. Quando questi modelli, anche perché l’uno in contrasto con gli altri, hanno perso colpi, si è scatenata la Grande recessione.

Questa Grande crisi, nella quale siamo ancora immersi, ha ricevuto molteplici chiave di lettura. Tagliando con l’accetta, «secondo l’interpretazione neomarxista, è la stagnazione che causa la crisi, mentre stando all’interpretazione neokeynesiana è la crisi che apre le porte alla stagnazione»¹⁹. Da parte mia, pur avendo qui sopra delineato un’impostazione che non è più marxista, mi riconosco nella prima opzione: l’analisi delle tensioni strutturali comporta inevitabilmente una maggiore attenzione per i fattori di lungo periodo. Al riguardo, a mio avviso è importante riconoscere che «l’eccessivo rapporto di indebitamento nell’economia reale si era sviluppato nel precedente mezzo secolo. Tra il 1950 e il 2007, il debito del settore privato delle economie avanzate (famiglie e società) era cresciuto dal 50% al 170% del PIL e una adeguata crescita sembrava possibile solo se il debito fosse cresciuto assai più rapidamente del PIL nominale»²⁰. Ne segue che una lettura alla Minsky, per cui la crisi è anzitutto la conseguenza dell’instabilità e della fragilità finanziaria dilatatesi durante la bolla speculativa, rimane epidermica.

Da parte loro, dove si collocano gli autori? Essi si propongono d’integrare il keynesismo minskiano con un marxismo della moneta endogena. La contaminazione avviene in quanto l’immissione di credito, in apertura così come in chiusura, del circuito monetario, si basa non più, come nei contributi neomarxisti canonici, sul finanziamento della produzione, bensì sull’indebitamento delle famiglie (che, a sua volta, poggia sull’esplosione della moneta bancaria privata). Diventa questo il modo per far entrare il money manager capitalism di Minsky nel marxismo di Graziani (seguendo uno spunto che proprio Graziani aveva formulato). L’operazione è, ovviamente, del tutto legittima, ma ha natura fenomenica: cambiare una (pur importante) premessa empirica, non cambia i connotati di una teoria del cambiamento dell’oggetto indagato.

Arriviamo finalmente all’euro, protagonista del titolo del libro. A larghe pennellate, il racconto più diffuso della vicenda dell’euro suona così. Ogni moneta unica richiede, per funzionare, un cambio fisso fra le diverse nazioni e un singolo tasso di interesse. Ebbene, affinché l’integrazione monetaria europea potesse funzionare, i paesi membri avrebbero dovuto convergere tra loro, in particolare allineando il loro debito e deficit in rapporto al Pil, mentre l’Europa politica sarebbe dovuta intervenire con adeguate istituzioni: un’unione bancaria che tutelasse i depositi, programmi di solidarietà verso i paesi che stentavano a convergere, una quota significativa di mutualizzazione dei debiti pubblici nazionali, un bilancio comunitario con un ministro delle Finanze europeo, tasse comuni sulle transazioni finanziarie e sui grandi patrimoni, un piano di investimenti pubblici finanziato a livello continentale e una banca centrale in grado di orientare l’economia reale. Poiché tutto ciò non è successo, la moneta unica è diventata una camicia di Nesso per le economie nazionali più deboli: un’area valutaria in cui non si possono correggere gli allineamenti sbagliati del tasso di cambio, come quelli che adesso influenzano l’Italia, amplifica le crisi di domanda e le loro ricadute su occupazione e salari.

Non mi sembra che gli autori contestino punti sostanziali di questo racconto. Essi però mettono «in dubbio la tesi che la crisi dell’euro non sia nient’altro che un ulteriore caso di crisi dovuta allo squilibrio delle bilance dei pagamenti» (p.33)²¹. In un’economia aperta, le partite correnti non rilevano adeguatamente i flussi finanziari, bensì registrano il deflusso/afflusso netto di capitali ossia lo scarto tra risparmio e investimento. Ma il risparmio, e le connesse decisioni di consumo, non determinano il tipo e la direzione dei flussi finanziari. Occorre infatti, annotano gli autori, distinguere tra il risparmio come reddito non consumato, e il finanziamento come accesso al potere di acquisto. Nel capitalismo il secondo precede il primo e tende a rendersi indipendente da esso. Pertanto, l’idea per cui la crisi dei subprime fu dovuta al sovrarisparmio, a sua volta dovuto all’avanzo commerciale della Cina, non li convince. L’origine della crisi ebbe «al centro il problema del ‘finanziamento’ in modo largamente se non del tutto sganciato dagli squilibri commerciali». È questo uno snodo teorico che, come tale, appare condiviso da molti studiosi eterodossi. Gli autori lo traducono meritoriamente in una più adeguata misurazione dei flussi in un’economia monetaria²².

I capitoli VII, Le trasformazioni in corso nell’industria europea e in quella tedesca, VIII, Centralizzazione e frammentazione del capitale industriale, IX, Una crisi da eccesso di capacità produttiva e X, L’Europa e la Cina, sono interessanti, ma la loro base empirica, quando è adeguata, non è originale²³, mentre talvolta appare dichiaratamente aneddotica, pur coltivando la pretesa di formulare tesi di ampia portata. Al riguardo, mi limito a un esempio. Come ho riportato all’inizio, la tesi della centralizzazione senza concentrazione è, secondo gli autori, di primaria importanza, in quanto costituisce uno dei tratti salienti del capitalismo contemporaneo. Essi per centralizzazione intendono soprattutto l’incremento delle operazioni di M&A (mergers & acquisitions), mentre la concentrazione viene da loro posta in relazione con la struttura verticalmente integrata dei processi produttivi. Ne segue che, con l’espressione “centralizzazione senza concentrazione”, gli autori si riferiscono al processo per il quale nei settori chiave si è assistito a gigantesche fusioni e acquisizioni, senza che questo abbia formato grandi imprese verticalmente integrate, bensì una rete tra unità produttive frammentate. Ebbene, alla ricerca del basamento empirico di questa tesi, che nel libro è assai debole, sono risalito al paper apparso sul journal accademicamente più autorevole; in esso si rimanda a un altro paper, nel quale, tuttavia, tale basamento non viene esibito²⁴. Aggiungo che gli autori avrebbero tratto notevole vantaggio, per sostenere le loro stesse tesi, nell’attingere a filoni di letteratura molto seri e fecondi, sebbene forse non etichettabili come eterodossi²⁵.

Resterebbero da discutere la diagnosi del declino economico italiano²⁶, i suggerimenti di politica economica (e di politica)²⁷, nonché molti altri spunti. Ritengo però di avere già tartassato eccessivamente il lettore e mi fermo qui.